LA HORMA DE MI ZAPATO, EL OBJETO Y YO, ZAPATILLAS VIEJAS - MORTADELO Y FILEMÓN - Revista Grada - Construcción - Unos pacenses denuncian a una promotora por vender la casa que tenían reservada ,. / Peter Falk, el teniente Colombo y el perro - Una quincena de promotores musicales denuncian el dedazo del Ayuntamiento de Sevilla para el festival Icónica en la Plaza de España ,. / HOY LE TOCA - Albañiles - La obra del hogar de mayores de Nueva Ciudad de Mérida empieza a finales de mes,.

 

 TITULO : LA HORMA DE MI ZAPATO, EL OBJETO Y YO, ZAPATILLAS VIEJAS - MORTADELO Y FILEMÓN - Revista Grada  -   Construcción -  Unos pacenses denuncian a una promotora por vender la casa que tenían reservada ,.

 LA HORMA DE  MI ZAPATO, EL OBJETO Y YO, ZAPATILLAS VIEJAS - MORTADELO Y FILEMÓN -   Revista Grada -   Construcción - Unos pacenses denuncian a una promotora por vender la casa que tenían reservada  , fotos,.

 

Unos pacenses denuncian a una promotora por vender la casa que tenían reservada,.

La empresa les pidió 17.000 euros más que el precio inicial, se negaron y ganaron el caso en el juzgado, pero el piso fue vendido a otros

La pareja firmó el contrato de reserva del piso en 2021.

Reservaron un piso en 2021 y cuatro años después han sabido que la promotora ha vendido la vivienda a otra familia. Una pareja de Badajoz se ha querellado contra una constructora y la inmobiliaria que hizo de intermediaria por estafa por doble venta, estafa procesal y alzamiento de bienes.

 

En marzo de 2021 los demandantes firmaron un contrato de reserva y abonaron 3.000 euros como parte del precio de la compraventa pactada. Eligieron un piso sobre plano de una promoción de la que ya habían comenzado las obras. La empresa tenía 12 meses para formalizar el contrato de compraventa con ellos.

 

Según los demandantes, cuando se acercaba la fecha en la que debían firmar el contrato definitivo de compraventa, y ante la falta de noticias, comenzaron a escribir emails a esta entidad y a la inmobiliaria que hizo de intermediaria. Exigían formalizar este documento, pero no obtuvieron respuesta. Finalmente, dos semanas antes de que terminase el plazo, recibieron un burofax en el que les informaron de que se variaba el precio convenido. Subía en 17.000 euros.

No lo aceptaron y acudieron a los tribunales. Presentaron una primera demanda en 2022 ante el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Badajoz con la representación del bufete Cumbres Abogados. La justicia les dio la razón y condenó a la promotora a cumplir el contrato de reserva de 2021, es decir, a venderles el piso por el precio inicial, sin la subida de precio. Los demandantes alegan que los representantes de la promotora fueron informados de la decisión judicial. Sin embargo en su querella aseguran que la empresa no tenía intención de respetar el fallo judicial.

La venta del piso

La constructora recurrió el fallo en favor de la pareja del Juzgado de Primera Instancia número 5 ante la Audiencia Provincial de Badajoz que tardó año y medio en reunirse para decidir sobre la apelación. El día que esta sala se reunió, el 10 de diciembre de 2024, fue cuando se llevó a cabo la venta del piso.

La querella de los afectados denuncia que la empresa vendió la casa sin esperar la decisión judicial que, una vez más, les dio la razón.

Afirman que la promotora volvió a poner la vivienda en el mercado y la vendieron por 24.000 euros más que el precio inicial. Asimismo su querella destaca que no informaron a los tribunales de la enajenación del inmueble. «Actitud que no tiene otro sentido que dilatar aún más el procedimiento judicial, redundar e incrementar el esfuerzo económico de mis patrocinados e incluso ganar tiempo suficiente que les permita vender la totalidad de la promoción, liquidar la sociedad y evitar así el pago de cantidad alguna en concepto tanto de costas como la eventual indemnización (a los afectados)», denuncia el letrado en la demanda.

Los afectados, de hecho, se enteraron de la venta de la que consideraban su casa porque fueron a un banco para pedir financiación y cerrar la hipoteca, ya que los juzgados les habían dado la razón. Al tramitar la financiación supieron que su piso ya se había vendido.

Además denuncian que la constructora ha recurrido el fallo de la Audiencia Provincial ante el Tribunal Supremo, pero no ha informado de que la sentencia ya no es aplicable, ya que el piso es de otros.

Ante esta situación la pareja ha vuelto a acudir a los tribunales. Demanda de nuevo a la promotora, en este caso por los delitos de estafa procesal, estafa por doble venta y alzamiento de bienes.

En concreto la querella afirman que se trata de un delito procesal porque se ocultó al tribunal «un hecho determinante, que el inmueble ya no se encontraba disponible, pues había sido vendido a terceros para eludir el cumplimiento de la sentencia».

Añaden que se trata de una estafa por doble venta porque consideran válida la reserva de 2021, tal y como señaló la sentencia judicial. De hecho alegan que la empresa en ningún momento ha devuelto los 3.000 euros de reserva a los responsables de la misma. En cuanto al alzamiento de bienes argumentan que la empresa trata de «eludir el cumplimiento de sus responsabilidades civiles».

Ante esto los demandantes piden al tribunal que solicite una serie de diligencias. Por ejemplo, tomar declaración a los querellados y a los representantes de la promotora, también solicitar la documentación en la que se pueda comprobar la venta del citado piso.

Garantía de indemnización

Como medida cautelar, además, solicitan que se embargue de forma preventiva bienes de los demandados por un valor no inferior a los 130.000 euros más intereses y costas o, de forma alternativa un aval bancario por una cantidad similar. Pretenden garantizar el pago de la posible indemnización a los afectados en el futuro.

Por último en la demanda piden al tribunal que se prohíba a la constructora la liquidación, disolución o transmisión global o parcial de sus activos sin previa autorización judicial.

TITULO: Peter Falk, el teniente Colombo y el perro -  Una quincena de promotores musicales denuncian el dedazo del Ayuntamiento de Sevilla para el festival Icónica en la Plaza de España ,.   

 

Peter Falk, el teniente Colombo y el perro -  Una quincena de promotores musicales denuncian el dedazo del Ayuntamiento de Sevilla para el festival Icónica en la Plaza de España ,.  fotos,.

 

 

Una quincena de promotores musicales denuncian el dedazo del Ayuntamiento de Sevilla para el festival Icónica en la Plaza de España,.

Las empresas de conciertos denunciarán ante la justicia al Consistorio por eludir la concurrencia pública al explotar el emblemático monumento,.

 

 foto - Concierto de Jean Michel Jarre en el Icónica Sevilla Fest de la Plaza de España, con su lago semicircular, el pasado 8 de julio,. 

 

Una quincena larga de promotores musicales ha cargado contra el dedazo del Ayuntamiento de Sevilla (PP) para conceder mediante dos contratos directos al festival Icónica Sevilla Santalucía Fest la explotación de la Plaza de España durante un mes y medio, cada verano entre 2021 y 2031. Las 17 compañías, con sedes en Andalucía, Cataluña, Galicia, Madrid o País Vasco entre otras regiones, han dirigido un escrito al Consistorio sevillano para que explique la falta de concurrencia pública, transparencia y publicidad en dicha concesión. Las organizadoras de conciertos avanzan que tras el verano denunciarán ante la justicia las supuestas irregularidades. El Ayuntamiento guarda silencio y de momento no motiva por qué ha rechazado otras iniciativas musicales similares en la emblemática plaza del histórico monumento, declarado Bien de Interés Cultural y visitado cada año por millones de turistas. 

 

“A la industria nos hace mucho daño que no salga a concurso el uso de la Plaza de España, un sitio único en Europa. El Ayuntamiento debe dar cabida a todos y no a una empresa en exclusiva. No estamos en contra del Icónica, es un sitio maravilloso y a todos nos parecería genial organizar algo allí. Le tengo envidia sana, pero cuando hay más empresas interesadas en un espacio público, el Consistorio está obligado a sacarlo a concurso”, censura Rafael Casillas, uno de los promotores críticos. Entre las empresas firmantes del escrito, avanzado esta semana por Diario de Sevilla, destacan las productoras de festivales como Espacio Zity en Zaragoza, Stone and Music Festival en Mérida o las Noches de la Maestranza en Sevilla.

Estas 17 compañías ―que facturaron 200 millones el año pasado, un 27% de los 726 millones de la industria musical, según sus datos― argumentan que la Plaza de España es un enclave privilegiado, escenario de la saga Star Wars y conocido en todo el mundo por ser herencia de la Exposición Iberoamericana de 1929. La plaza semicircular, que incluye un lago y dos puentes, mira al Parque María Luisa, catalogado como jardines históricos. Esto asegura el sí quiero de las estrellas internacionales, pese a que la posibilidad de convencerles para que su gira pare en otra ciudad distinta a Madrid y Barcelona, es remota.

Tras el confinamiento y restricciones de movimientos por la pandemia del covid, el Icónica Fest echó a andar en 2021 ante la sed de conciertos, con carteles que combinaban músicos nacionales e internacionales cuyas giras no solían recaer en la capital andaluza. Las actuaciones en la plaza se combinaban con espectaculares juegos de luces sobre el singular edificio, una mezcla que dejaba boquiabierta a la audiencia, que pagaba entradas caras, pero salía satisfecha. Y su éxito, con artistas como Justin Timberlake, Ricky Martin o Kylie Minogue, se ha ido asentando hasta la semana pasada, cuando acabó su quinta edición, con cifras récord: 277.000 asistentes, 230 millones de impacto y 2.000 empleos generados este año, según la productora que lo organiza, Green Cow Music. En paralelo, el Ayuntamiento anunciaba que el festival se prolongará con un nuevo convenio directo a través de la empresa municipal Contursa (Congresos y Turismo de Sevilla), otras seis ediciones hasta 2031, a cambio de un canon de 130.000 euros y con un recargo de 10.000 cada año.

Ante los rumores esta primavera de que la concesión directa se renovaría, los 17 promotores con interés en el espectacular enclave, dotado de la máxima protección patrimonial por ley, remitieron dos escritos exigiendo transparencia al Consistorio sevillano el 18 y 29 de mayo, pero no obtuvieron respuesta.

El director del festival, Javier Esteban, echa balones fuera sobre la polémica: “El Ayuntamiento no puede licitar mi proyecto. Si alguien quiere hacer algo en Plaza de España tendrá que presentar su proyecto particular. Lo incongruente de las críticas es que el festival Córdoba Live, de un promotor denunciante, tiene exactamente el mismo tipo de contrato y proyecto, incluso con más beneficios que yo”. Esteban admite que otros promotores musicales pueden haber pedido reuniones al Ayuntamiento, pero nunca llegaron a presentar sus proyectos por una comunicación fallida.

Estos promotores denunciarán el último dedazo del Consistorio ante la Oficina Andaluza contra el Fraude y la Corrupción e informarán a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), antes de denunciar el caso ante la Fiscalía.

El abogado de los promotores críticos, Manuel Montaño, advierte de posibles delitos en la concesión, que estima irregular: “Tenemos promotores que en 2023, 2024 y 2025 han ofrecido el triple de esos 130.000 euros anuales y han tenido la callada por respuesta desde el Ayuntamiento. Vemos una concesión fraudulenta respecto a las licitaciones, sin oportunidad para nadie, y queremos que nos expliquen por qué se otorga a dedo. Quienes lo adjudican siempre a la misma empresa sin licitación pública, o son malos servidores y explotan mal los espacios públicos, o se mueven por interés y ya se verá en el juzgado si hay cohecho o tráfico de influencias”.

En su escrito las compañías acusan de “opacidad” al Consistorio y le recuerdan la obligación de cumplir la Ley de Contratos del Sector Público y la Ley de Transparencia Pública de Andalucía: “Las entidades promotoras de espectáculos musicales han manifestado ya en reiteradas ocasiones su interés en concurrir a la obligada licitación que habría de hacerse para la adjudicación de un espacio público que es BIC [Bien de Interés Cultural] y para la adjudicación al contrato que se haya suscrito para la gestión del festival de conciertos”. Las empresas también acusan a Icónica de subcontratar ciertos eventos a otras productoras. Pablo Távora, director de proyectos del festival, rebate: “No podemos subcontratar la licencia [municipal]. Otra cosa son acuerdos particulares para explotar ciertos conciertos con otras productoras, por porcentajes”. 

 

El promotor denunciante Casillas relata que ya en 2022 y 2023 presentó escritos al Ayuntamiento con el PSOE en el poder, y que incluso se reunió con el exalcalde y entonces concejal de Cultura, Antonio Muñoz, hoy líder de la oposición socialista. “Muñoz nos prometió claridad y concurrencia, y en cambio antes de irse dejó firmado un contrato hasta 2025”, censura el promotor. Muñoz ha rechazado opinar al respecto para aclarar sus promesas. Un portavoz del PSOE alega en una respuesta por escrito: “Se produjo una reunión, auspiciada por el presidente de la Cámara de Comercio, en la que un promotor privado proponía utilizar la plaza de España no en lugar del promotor de Icónica, sino hacerlo en otra fecha”. Pero evita confirmar si el dirigente socialista prometió a los empresarios acabar con el dedazo que finalmente otorgó.

Al margen de las críticas de los promotores, la asociación Sevilla Se Muere, crítica con la turistificación de la ciudad, ha alertado en un escrito ante la Junta que Icónica carece desde 2022 de la autorización de la Comisión Provincial de Patronato Histórico para celebrarse, por lo que exige sancionar esta “infracción administrativa grave”. “En la zona de la plaza conocida como Gran Peatón, que tienen como fondo los bancos de las provincias, circulan vehículos a motor de la organización del evento. La zona de público se organiza con gradas y palcos y un área en pista para el público de pie en torno a la fuente central de la explanada de la plaza, a cuyos lados se sitúan también puestos de bebida y servicios públicos”, describe el escrito. Esteban replica: “Es el Ayuntamiento el que debe informar a la Comisión de Patronato, nosotros hemos hecho escrupulosamente lo que se nos pidió”.

Pese a las críticas por el daño a un patrimonio sensible y con un inmenso azulejado, el festival asegura que hace todo lo posible para su conservación, y se mira en el espejo de otras citas culturales como el Teatro Grec de Barcelona o el Teatro romano de Mérida, donde no hay daños relevantes. Está por ver las próximas alegaciones del Ayuntamiento sevillano ante las acusaciones por los dedazos que abarcan una década de conciertos.

TITULO: HOY LE TOCA -  Albañiles - La obra del hogar de mayores de Nueva Ciudad de Mérida empieza a finales de mes,.

Albañiles -  La obra del hogar de mayores de Nueva Ciudad de Mérida empieza a finales de mes,.

Ronda los dos millones de presupuesto, de los que el Ayuntamiento pone un millón, y debe estar terminada dentro de un año,.

 

 fotos - Recreación de la gran plaza y del hogar de mayores de la barriada de Nueva Ciudad.

La Junta de Gobierno Local ha aprobado la adjudicación del contrato para la construcción del Hogar de Mayores de Nueva Ciudad a la empresa EULEN S.A., por un importe de de 1.999.547,17 IVA Incluido.

Se trata de el último paso para que el Hogar de Mayores de Nueva Ciudad sea una realidad financiado con fondos propios municipales que aporta 1 millón de euros, y de la Diputación de Badajoz que aporta el otro millón.

La delegada de Urbanismo, Silvia Fernández, ha reiterado el agradecimiento del Ayuntamiento a la institución provincial “para hacer posible que el Hogar de Mayores de Nueva Ciudad se construya con todas las garantías en los terrenos que el Ayuntamiento de Mérida cedió al anterior gobierno de la Junta de Extremadura”,

Con un plazo de ejecución de 12 meses, Fernández ha destacado “se hará posible este recurso asistencial ubicado en una zona de la ciudad donde viven cerca de 20.000 personas”. La delegada ha incidido en que, tras el rechazo de colaboración por parte de la Junta de Extremadura, “será la Diputación de Badajoz y el ayuntamiento quienes hagan posible esta instalación tan necesaria para las vecinas y vecinos de Nueva Ciudad”.

El proyecto

Una gran plaza de acceso, con un nuevo edificio de dos plantas que contará con las mejores tecnologías, eficiente y estará provisto de salas de usos múltiples que convertirán al nuevo Hogar de Mayores de Nueva Ciudad en un punto de encuentro de todas y todos los mayores de esta zona de Mérida.

Así queda definido el proyecto ganador del nuevo Hogar de Mayores de la ciudad que se ubicará junto a la parroquia de Los Milagros en Nueva Ciudad. “Vamos a crear un edificio moderno, adaptado a las necesidades de los mayores y que supondrá la consecución de una demanda histórica de las y los vecinos de Nueva Ciudad”, explica el alcalde. La empresa ganadora es ‘Arquivio’ un estudio de arquitectura de Madrid que ha conseguido alzarse con el concurso entre los 17 proyectos presentados al mismo.

El proyecto del nuevo Hogar

La empresa ‘Arquivio’, ganadora del concurso de proyectos para la construcción del Hogar ha planteado un edificio en dos alturas con una gran plaza frontal que adapta el espacio existente. “Hemos definido el edificio al final del solar generando así espacios exteriores e interiores para uso público a lo largo del año y a la vez suprimir cualquier barrera arquitectónica”, explican los ganadores del proyecto.

“La operación realizada consiste en crear una plataforma a nivel de la calle de acceso sin ningún tipo de obstáculo colocando un edificio de poca altura al fondo, liberando todo este espacio de llegada a modo de gran plaza, manteniendo un retranqueo perimetral ajardinad”, remarcan. “Llevarnos el Centro de Mayores al fondo de la parcela nos libera la línea de fachada, donde se ubicaría la futura ampliación con otro edificio lineal de unos 1.500m² de superficie construida. Este se realizaría con una planta baja porticada, formando una plaza central junto al Hogar de Mayores manteniendo la continuidad de esta a través de los soportales.

A partir de esto, el proyecto se organiza mediante dos elementos: un volumen compacto y lineal con un gran porche cubierto y la plaza. Por último, el edificio cuenta con un pequeño sótano de acceso privado, con iluminación natural, donde se ubican las zonas de personal e instalaciones.