PESADILLA EN LA COCINA - JUEVES -22- FEBRERO,.
Pesadilla en la Cocina es un programa de televisión español de telerrealidad culinaria, presentado por el chef Alberto Chicote, emitido habitualmente los jueves a las 22:30 en La Sexta.
¿Qué pensó Chicote al encontrarse un ratón en el lavavajillas de 'El último Ágave'? El chef se confiesa en 'Nochemala en la cocina'. El chef de 'Pesadilla' recuerda en 'Nochemala en la cocina' cuando se encontró un ratón en el lavavajillas de 'El Último Ágave', un restaurante mexicano en pleno centro de Barcelona, etc.
LA COCINA - DOMINGO - LUNES - SACAR EL PAÑO DEL ARCA,.
Sacar el paño del arca
25 expertos han puntuado en Cáceres 700 vinos, licores y aceites
En ese maremágnum de herramientas que facilitan la comercialización de un producto, hay una que destaca: el concurso. Certámenes atractivos y rigurosos a los que se presentan las marcas con la esperanza de obtener un galardón que lance las ventas y acreciente el prestigio.
El buen vino, él se bebe... Otro refrán mitad verdad, mitad mentira. Verdad porque quiere decir que los buenos vinos mejoran por estar en la barrica, donde merman, se consumen y, aunque disminuya la cantidad, aumenta la calidad. Pero no es verdad que un vino se beba si es bueno solo por serlo y porque su fama se pregone por sí sola. Sin calidad, no se vende, es verdad, pero sin promoción, tampoco.
Ese mundo de la promoción, el vino y las estrategias de comunicación y venta se ha sustanciado esta semana en Cáceres en forma de concurso. El Complejo Cultural San Francisco ha acogido las sesiones del 14º Concurso Internacional de Vinos y Espirituosos y de la 9ª Cata Internacional de Aceites de Oliva Virgen Extra. Estos concursos y catas reciben el nombre de CINVE'2018 y se trata de uno de los certámenes más importantes del sector en España.
Al concurso se han presentado 700 vinos y aceites. Cada marca debía inscribirse en la web del certamen, pagar una cuota y enviar las muestras con las que deseaba concursar. Un jurado de 25 personas ha calibrado durante tres días los vinos, los espirituosos y los aceites para acabar puntuando cada producto y otorgando diplomas de medalla de oro a los que consiguen entre 90 y 100 puntos, de plata, entre 80 y 89 puntos y, a los mejores, los premios Gran Cinve 2018 y Gran Oro. Conseguir estos galardones es una marca de prestigio y un impulso promocional y de ventas.
Pero para conseguir llegar a organizar un concurso con el prestigio internacional de CINVE es preciso haber trabajado duro, haber tenido ideas brillantes, no ocurrencias, y haber perseverado sin adulteraciones, componendas ni flaquezas. Es en ese punto donde hay que destacar la impronta extremeña de este certamen capaz de atraer a Cáceres marcas de España, Alemania, Argelia, Argentina, Australia, Bolivia, Chile, Estados Unidos, Francia, Italia, Hungría, México, Perú, Portugal, Túnez, Uruguay y Venezuela.
CINVE, que, antes de venir a Cáceres, se ha celebrado en Sevilla, Marbella, Valladolid o Miami, es un concurso ideado y organizado por la empresa InsocFerial, que preside Jesús M. Guirau, exconcejal en el Ayuntamiento de Cáceres con la primera corporación democrática. Estaba en el equipo de gobierno de Unión de Centro Democrático siendo alcalde Manuel Domínguez Lucero.
La directora técnica del concurso es la emeritense Isabel Mijares. Basta mencionar su nombre para que un evento como CINVE adquiera un sello de calidad e independencia. Y así, con estos extremeños procurando mostrar el buen paño y que el buen vino se conozca, estas catas han traído a Cáceres 700 vinos tranquilos, de aguja y espumosos; blancos, rosados, tintos y aromáticos; vinos bajo velo (Jerez, Tokaji, Montilla...), vinos de licor (Porto, Marsala, Madeira, Pedro Ximénez, Moscatel), espirituosos (Pisco, Mezcal, Tequila, Coñac, Orujo, Marc, Pacharán...) y aceites de oliva virgen extra que pugnan por una puntuación oro o plata que los promocione y distinga.
TITULO: EN PRIMER PLANO - A FONDO - REVISTA XL SEMANAL PORTADA ENTREVISTA - EL GENERAL INVIERNO, EL ARMA INFALIBLE RUSA,.
- EL GENERAL INVIERNO, EL ARMA INFALIBLE RUSA,.
foto
Hitler no pudo con él. La batalla de Stalingrado fue la más encarnizada, pero los tanques no pudieron con el arma más letal: el frío de Rusia.
El frío ha sido históricamente un gran aliado de los rusos. Ni Hitler ni Napoleón ni los suecos pudieron dominar al General Invierno.
La cocina fácil de Martín Berasategui. Cocochas de bacalao. Tendencia.
Ir de shopping ya no es trendy. Las subastas de objetos de moda están a
la última. Hitler no pudo con él. La batalla de Stalingrado fue la más encarnizada, pero los tanques no pudieron con el arma más letal: el frío de Rusia. El General Invierno, el arma infalible de los rusos. Hitler no pudo con él. La batalla de Stalingrado fue la más encarnizada, pero los tanques no pudieron con el arma más letal: el frío .
Para los franceses en 1812, para los alemanes en 1941, e incluso para muchos otros, Napoleón y Hitler fueron vencidos por el "General Invierno" un mito que ... no se puede comer, se agripan las armas automáticas y es necesario quitarles las armas a los cadáveres rusos pues éstas sí funcionan y bien.
uchos aseguran erróneamente que el ejército ruso a menudo derrotó a sus enemigos gracias a golpes de suerte, al invierno y a la superioridad numérica, pero todo esto es un mito. Como dijo el legendario generalísimo ruso Suvórov, “
U na de las cláusulas que se obligó a firmar a los rusos, es que no podrían comerciar con los El Zar Alexander I británicos, pues la intención de Napoleón era asfixiar económicamente al único enemigo que no había vencido. Para 1810
A 650km en línea recta por la estepa rusa se encuentra esta localidad de 1.300 habitantes, también situada en la enorme región rusa de lo que fue durante la ... de la provincia de Chagang, en el que han llegado a tocar los gélidos 37 grados bajo cero en invierno y sobre cero en verano, en plena temporada de lluvias.
El asalto al Palacio de Invierno fue el colofón a la larga jornada del 7 de noviembre de 1917, el día en que los bolcheviques tomaron el poder en Rusia.
TITULO: EL BLOC DEL CARTERO - LA CARTA DE LA SEMANA - ANTINATALISTAS ( Y II),.
ANTINATALISTAS ( Y II),.
foto
Glosábamos en un artículo anterior un excelente reportaje de Irene
Hernández Velasco sobre el movimiento antinatalista, en el que
entrevistaba a un grupo de personas convencidas de que la especie humana
es «algo nefasto» que conviene erradicar. Para camelar a la gente
desprevenida, estos antinatalistas afirmaban que «vivimos bajo un
capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un
nuevo esclavo al sistema». Se trata de un sofisma especialmente
irrisorio, pues lo cierto es que el capitalismo ha tenido siempre la
obsesión recurrente de disminuir la
población; y, puesto a elegir su prototipo de esclavo favorito, ha buscado siempre consumidores sin compromisos familiares, personas ‘solteras’ en el sentido etimológico de la palabra, mucho más permeables a sus mensajes y menos pugnaces en la lucha por sus derechos laborales. Incluso en sus épocas de mayor expansión, el capitalismo siempre ha preferido forzar corrientes migratorias antes que favorecer la natalidad.
Este designio antinatalista del capitalismo lo hallamos en todas las épocas y circunstancias; es, pues, constitutivo de su esencia. Adam Smith solicitó la prohibición de las ‘Leyes de Pobres’ que, al asegurar subsidios a las familias más necesitadas, favorecían que tuviesen hijos. David Ricardo defendió que los salarios debían tender hacia un nivel que apenas cubriese las «necesidades de subsistencia» de los trabajadores, que de este modo se abstendrían de aumentar su prole. Thomas Malthus, por su parte, afirmó sin ambages que el modelo económico capitalista sólo podría sostenerse si se realizaba un «control preventivo» de la población, para lo que recomendaba que los pobres permaneciesen solteros, o que en todo caso se les obligase a «matrimonios tardíos» (exactamente como ocurre hoy). John Stuart Mill, por su parte, afirmó que la doctrina capitalista sólo se podría afianzar si se lograba que la población trabajadora «restringiese voluntariamente su número».
Y aquella obsesión antinatalista de los padres del capitalismo se extremó durante los siglos XX y XXI. Thomas Nixon Carver defendió tras el crack de 1929 la necesidad de esterilizar a los «palmariamente ineptos», entendiendo como tales a aquellas personas que no lograban alcanzar un ingreso anual de mil ochocientos dólares (que entonces era la mitad de la población estadounidense). Más tarde, el capitalismo disimularía sus fervores eugenésicos (para que no pudieran emparentarlo con el derrotado nazismo) sustituyéndolos por otras modalidades mucho más eficientes de antinatalismo: fabricación industrial de anticonceptivos, legalización del aborto, exaltación del homosexualismo y demás «políticas de identidad», etcétera. Algunos marxistas clarividentes, como Pier Paolo Pasolini, advirtieron que el capitalismo estaba utilizando la ‘libertad sexual’ –que los ilusos izquierdistas de entonces, como los cínicos izquierdistas de ahora, jaleaban–como instrumento para imponer sus designios. Pero fueron excepciones entre los loritos que repetían, a modo de salmodia lobotomizada –como hacen los antinatalistas del reportaje que comentamos–, que «tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema». Si estos antinatalistas no estuviesen cegados por su nihilismo doctrinario (que, en realidad, es el rebozo de su hedonismo egoísta) repararían en que notorios plutócratas y adalides del capitalismo, desde Soros a Gates, gastan ingentes cantidades en promover exactamente lo mismo. Y entonces descubrirían con horror que ellos son los auténticos esclavos del sistema.
El capitalismo no quiere que la gente tenga hijos por dos razones muy sencillas: cada vez necesita menos mano de obra para garantizar la producción; y la gente sin hijos acepta condiciones laborales más oprobiosas y tienen menos fuelle y redaños en el combate contra la injusticia. Además, para ser sostenible, el capitalismo necesita consumidores que puedan emplear la mayoría de sus ingresos en la adquisición de los chismes superfluos que fabrica. La gente que tiene hijos es menos permeable a los reclamos del consumismo; y exige salarios más altos, para poder alimentar a su prole. Como nos enseñaba Chesterton, «la gente que prefiere los placeres del capitalismo a semejante milagro [tener un hijo] está agotada y esclavizada. Prefiere la escoria antes que la fuente primigenia de la vida. Prefiere la última, torcida, subalterna, copiada, repetida y muerta creación de nuestra agonizante civilización capitalista a la realidad que supone el único rejuvenecimiento verdadero de cualquier civilización. Son ellos los que abrazan las cadenas de la esclavitud».
población; y, puesto a elegir su prototipo de esclavo favorito, ha buscado siempre consumidores sin compromisos familiares, personas ‘solteras’ en el sentido etimológico de la palabra, mucho más permeables a sus mensajes y menos pugnaces en la lucha por sus derechos laborales. Incluso en sus épocas de mayor expansión, el capitalismo siempre ha preferido forzar corrientes migratorias antes que favorecer la natalidad.
Este designio antinatalista del capitalismo lo hallamos en todas las épocas y circunstancias; es, pues, constitutivo de su esencia. Adam Smith solicitó la prohibición de las ‘Leyes de Pobres’ que, al asegurar subsidios a las familias más necesitadas, favorecían que tuviesen hijos. David Ricardo defendió que los salarios debían tender hacia un nivel que apenas cubriese las «necesidades de subsistencia» de los trabajadores, que de este modo se abstendrían de aumentar su prole. Thomas Malthus, por su parte, afirmó sin ambages que el modelo económico capitalista sólo podría sostenerse si se realizaba un «control preventivo» de la población, para lo que recomendaba que los pobres permaneciesen solteros, o que en todo caso se les obligase a «matrimonios tardíos» (exactamente como ocurre hoy). John Stuart Mill, por su parte, afirmó que la doctrina capitalista sólo se podría afianzar si se lograba que la población trabajadora «restringiese voluntariamente su número».
Y aquella obsesión antinatalista de los padres del capitalismo se extremó durante los siglos XX y XXI. Thomas Nixon Carver defendió tras el crack de 1929 la necesidad de esterilizar a los «palmariamente ineptos», entendiendo como tales a aquellas personas que no lograban alcanzar un ingreso anual de mil ochocientos dólares (que entonces era la mitad de la población estadounidense). Más tarde, el capitalismo disimularía sus fervores eugenésicos (para que no pudieran emparentarlo con el derrotado nazismo) sustituyéndolos por otras modalidades mucho más eficientes de antinatalismo: fabricación industrial de anticonceptivos, legalización del aborto, exaltación del homosexualismo y demás «políticas de identidad», etcétera. Algunos marxistas clarividentes, como Pier Paolo Pasolini, advirtieron que el capitalismo estaba utilizando la ‘libertad sexual’ –que los ilusos izquierdistas de entonces, como los cínicos izquierdistas de ahora, jaleaban–como instrumento para imponer sus designios. Pero fueron excepciones entre los loritos que repetían, a modo de salmodia lobotomizada –como hacen los antinatalistas del reportaje que comentamos–, que «tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema». Si estos antinatalistas no estuviesen cegados por su nihilismo doctrinario (que, en realidad, es el rebozo de su hedonismo egoísta) repararían en que notorios plutócratas y adalides del capitalismo, desde Soros a Gates, gastan ingentes cantidades en promover exactamente lo mismo. Y entonces descubrirían con horror que ellos son los auténticos esclavos del sistema.
El capitalismo no quiere que la gente tenga hijos por dos razones muy sencillas: cada vez necesita menos mano de obra para garantizar la producción; y la gente sin hijos acepta condiciones laborales más oprobiosas y tienen menos fuelle y redaños en el combate contra la injusticia. Además, para ser sostenible, el capitalismo necesita consumidores que puedan emplear la mayoría de sus ingresos en la adquisición de los chismes superfluos que fabrica. La gente que tiene hijos es menos permeable a los reclamos del consumismo; y exige salarios más altos, para poder alimentar a su prole. Como nos enseñaba Chesterton, «la gente que prefiere los placeres del capitalismo a semejante milagro [tener un hijo] está agotada y esclavizada. Prefiere la escoria antes que la fuente primigenia de la vida. Prefiere la última, torcida, subalterna, copiada, repetida y muerta creación de nuestra agonizante civilización capitalista a la realidad que supone el único rejuvenecimiento verdadero de cualquier civilización. Son ellos los que abrazan las cadenas de la esclavitud».
No hay comentarios:
Publicar un comentario