TITULO:LA LOTERIA DEL VIERNES - ¿Dónde está Wally? - Empresa Economía - Autocontrol da la razón a Repsol y desestima la reclamación de Iberdrola por publicidad engañosa,.
LA LOTERIA DEL VIERNES - ¿Dónde está Wally? - Empresa Economía - Autocontrol da la razón a Repsol y desestima la reclamación de Iberdrola por publicidad engañosa , fotos,.
Autocontrol da la razón a Repsol y desestima la reclamación de Iberdrola por publicidad engañosa,.
La eléctrica ponía en duda la veracidad de un anuncio en el que publicitaba combustible renovable,.
La sección primera del Jurado de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, ha desestimado íntegramente una reclamación de Iberdrola contra Repsol por publicidad engañosa. Asimismo, el organismo impone a Iberdrola el pago de las tasas que eventualmente pudieran devengarse por la tramitación del procedimiento ante Autocontrol, informa EP.
En concreto, la reclamación fue presentada el pasado 19 de enero por Iberdrola Clientes contra una publicidad difundida en televisión, prensa e internet por Repsol en la que se promocionan sus nuevos combustibles renovables.
En ellas se podía leer: 'La calidad de Repsol ahora 100% renovable. A partir de residuos orgánicos. Ya disponible en más de 50 estaciones de servicio y a final de año en 600'; 'Nuevos combustibles 100% renovables de Repsol'.
Según exponía en su escrito de reclamación, Iberdrola consideraba que esta publicidad resultaba «contraria al principio de veracidad, y, por tanto, contraria a la norma 14 del Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol», considerando que era «engañosa o idónea para inducir a error», en tanto a su parecer generaba la impresión de que toda la actividad y productos de Repsol ahora era 100% renovable.
Asimismo, la eléctrica ponía en duda la veracidad del origen 100% renovable de estos combustibles, así como que pudieran ser utilizados por todos los vehículos.
Tumba argumentos de Iberdrola
No obstante, con arreglo a unos estudios aportados por Repsol, Autocontrol tumba todos estos argumentos al estimar que la publicidad cumple con toda la normativa.
En su resolución, el jurado de Autocontrol cree que no parece probable que un consumidor concluya «que en la actualidad todos los combustibles Repsol son 100% renovables, pues eso significaría admitir que fuera de las cincuenta estaciones de servicio de Repsol que actualmente cuentan con combustibles renovables, las restantes estaciones de servicio no comercializan combustible».
Además, considera que «no existe prueba de la que quepa deducir que las consecuencias derivadas del uso de los combustibles promocionados son sustancialmente distintas -en términos de consumo- que las derivadas del consumo de combustibles fósiles».
«En cambio, sí consta un estudio del que se desprende con claridad que dichas consecuencias -en términos de consumo- no son significativas», añade, por lo que afirma que «no cabe apreciar entonces que la publicidad omita en este punto información relevante, de forma que pueda inducir a error a un consumidor medio normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz».
Por ello, cree que Repsol traslada «de forma clara e inequívoca el mensaje según el cual se promociona una nueva categoría de combustibles, que se podrán encontrar junto con los tradicionales de origen fósil, y que actualmente no están disponibles en todas las estaciones de servicio Repsol, sino solo en cincuenta».
Asimismo, estima que Iberdrola «no ha aportado ninguna prueba de la que se pueda desprender elemento alguno que permita poner en duda el carácter renovable de los nuevos combustibles de Repsol».
Demanda en el juzgado
Esta resolución se produce cuando está todavía pendiente de fallo la demanda que presentó el pasado mes de febrero Iberdrola contra Repsol en el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Santander por «competencia desleal y publicidad engañosa», al considerar que había incurrido en 'greenwashing' o blanqueo ecológico.
En concreto, Iberdrola acudió a un juzgado de Cantabria ya que, de acuerdo con la normativa procesal, cuando se demandan empresas con diferentes domicilios sociales, el demandante puede elegir el lugar de cualquiera de esos domicilios. En este caso la sociedad competidora de Iberdrola en la venta de luz y gas, Repsol Distribuidora de Electricidad y Gas, tiene su domicilio social en Santander.
TITULO: POLICIAS EN LA CALLE - Francia impone a Google una multa de 250 millones,.
Francia impone a Google una multa de 250 millones,.
La Autoridad de la Competencia gala acusa al gigante de usar los contenidos de prensa sin permiso para entrenar a su IA, Gemini,.
La Autoridad de Competencia de Francia, según una información publicada hoy por el propio organismo, multa a las empresas Alphabet Inc, Google LLC, Google Ireland Ltd y Google France (en adelante «Google») con 250 millones de euros por no haber respetado determinados compromisos obligatorios mediante la decisión 22-D-13 del 21 de junio de 2022. Entre las acusaciones «haber incumplido su compromiso de cooperación con el agente», esto es los medios franceses y por no haber respetado cuatro de sus siete acuerdos firmados ese año que han desembocado en el uso de contenidos de dichos medios para entrenar su modelo de Inteligencia Artificial mediante el chatbot Bard (ahora Gemini),.
Esta es la cuarta vez en cuatro años que la Autoridad de la Competencia (ADLC) gala tiene que multar a Google por infringir derechos de autor. Los problemas comenzaron con la ley francesa de julio de 2019, «sobre derechos afines «que transpone la directiva europea sobre derechos de autor y derechos afines de 17 de abril de 2019 con el objetivo de establecer las condiciones para una negociación equilibrada entre editoriales, agencias de prensa y plataformas digitales». El objetivo principal era diseñar un escenario para favorecer a la prensa en el reparto de las ganancias por sus contenidos, «y responder a los profundos cambios que el sector de la prensa viene experimentando desde hace varios años, en particular el aumento de las audiencias digitales, corolario de la reducción de la distribución ‘en papel’, y captura de una parte importante del valor publicitario por parte de las grandes plataformas digitales». Ya en abril de 2020 se adoptaron medidas de emergencia en forma de medidas cautelares (decisión 20-MC-01 del 9 de abril de 2020), y entonces la Autoridad constató que no habían sido respetadas y sancionó a Google con 500 millones de euros y le ordenó cumplir, bajo pena, las medidas cautelares inicialmente dictadas (decisión 21-D-17 de 12 de julio de 2021). Entonces, tras la comunicación de esta evaluación, Google propuso una primera serie de compromisos en diciembre de 2021, que fueron sometidos a una prueba de mercado . Al final de una sesión en abril de 2022 ante el colegio, Google transmitió sucesivamente 4 nuevas versiones de estos compromisos, así como una propuesta final el 9 de mayo de 2022, para responder tanto a las preocupaciones expresadas en el marco del mercado de prueba como a los del colegio. Las preocupaciones fueron entonces «creíbles y verificables», se aceptaron y se dio un plazo de aplicación de 5 años. Para la vigilancia de su cumplimiento la ADLC designó a la empresa Accuracy «como agente encargado de seguir y controlar la implementación de los compromisos asumidos por Google». Sin embargo, en la decisión adoptada este martes, la Autoridad sanciona al gigante «por haber incumplido su compromiso de cooperación con el agente y por no haber respetado cuatro de sus siete compromisos». Según la información acusan a Google de no cumplir los números 1 y 4: «Llevar a cabo negociaciones de buena fe, sobre la base de criterios transparentes, objetivos y no discriminatorios en un plazo de tres meses»; el número 2: «Transmitir a los editores o agencias de prensa la información necesaria para la evaluación transparente de su remuneración en virtud de derechos afines» y el compromiso número 6: «Tomar las medidas necesarias para que las negociaciones no afecten a otras relaciones económicas existentes entre Google y los editores o agencias de prensa». La autoridad explica que en lo que respecta al servicio de inteligencia artificial «Bard» lanzado por Google en julio de 2023, «había utilizado contenidos de editores y agencias de prensa para entrenar su modelo fundador, sin notificarlo a ellos ni a la Autoridad». Además, «al no ofrecer una solución técnica que permitiera a los editores y agencias de prensa oponerse a la utilización de sus contenidos por parte de Bard», obstaculiza «la capacidad de los editores y agencias de prensa para negociar una remuneración».
Google ha contestado y tildado la multa de «desproporcionada» y acusa a la Autoridad de no tener «en cuenta los esfuerzos» desplegados. «Somos la primera y única plataforma que ha firmado acuerdos con 280 periódicos franceses» y asegura que paga «decenas de millones de euros cada año».
TITULO:
EL DIVAN DE OLGA VIZA - Liga Baloncesto -Unicaja recupera su nivel y sobrevive en Murcia (66-74),.
Liga Baloncesto - Unicaja recupera su nivel y sobrevive en Murcia (66-74),.
El UCAM encajó un parcial de 0-15 de salida que le dejó sin opciones. Los malagueños volvieron a parecerse al equipo que han sido durante casi toda la temporada,.
Unicaja sigue vivo. El UCAM Murcia perdió la primera oportunidad de hacer historia y alcanzar la final de la ACB. Los malagueños forzaron el cuarto partido con una demostración de consistencia y la presencia activa de dos de sus pilares, Osetkowski (18 puntos y 8 rebotes) y Perry (14 puntos, 3 rebotes y 2 asistencias).
El Unicaja campeón de la Basketball Champions League y el Unicaja líder de la primera fase de la Liga Endesa apareció cuando estaba asomado al abismo. Después de las dos victorias del UCAM Murcia en el Martín Carpena, el equipo de Ibon Navarro alzó la voz y apareció en la eliminatoria con estruendo. Apenas habían pasado cuatro minutos y en un Palacio de los Deportes de Murcia abarrotado el marcador era 0-15. Sito Alonso aseguraba que "bendita presión" la de estar ante la oportunidad de alcanzar la final de la ACB por primera vez un club que hace cinco años eludió "in extremis" el descenso a la LEB Oro. Esa "bendita presión" maniató a los suyos que sólo fueron capaces de anotar 9 puntos en el primer cuarto y otros 15 en el segundo.
Unicaja se pareció al equipo que ha impactado desde el principio de la temporada. Osetkowski, intrascendente en los dos primeros partidos, volvió a ser el referente de los malagueños y contó con la estimable ayuda interior de Sima. Morin, tan decisivo en los dos primeros partidos, no pudo imponer su ley dentro de la zona y los andaluces gobernaron el tercer partido con autoridad gracias a la ventaja tomada de salida. UCAM Murcia no podía competir con las cifras que ofrecía después de dos cuartos. Su quinteto titular sólo había anotado cinco puntos; la diferencia en el rebote era escandalosa y los porcentajes de tiro (2/18 en tiros de dos y 4/17 en triples) hacían imposible cualquier debate.
UCAM Murcia hizo un amago de remontada en el comienzo del tercer cuarto de la mano de Sleva, pero se quedó en eso. Hasta el minuto 28 de partido el estadounidense era el único de los titulares locales que había anotado. Y en Unicaja aportaban muchos. A la omnipresencia de Osetkowski se sumó Perry. Si el base nacionalizado montenegrino recupera su nivel es una pieza decisiva para Ibon Navarro. Llega de sufrir problemas físicos, pero en Murcia se soltó y el equipo lo agradeció. El lunes, cuarto capítulo de la serie de nuevo en Murcia.
Resultado Final - foto,.
66. UCAM Murcia (9+15+20+22): Hakanson (0), Ennis (2), Kurucs (0), Sleva (15), Diagné (4) -quinteto titular- Coupain (13), Morin (4), Sant-Roos (10), Radebaugh (12) y Radovic (4).
74. Unicaja (25+14+26+11): Díaz (5), Kalinoski (4), Taylor (4), Osetkowski (18) y Sima (13) -quinteto titular- Ejim (2), Barreiro (0), Kravish (2), Perry (14), Carter (8), Thomas (4) y Djedovic (0).
Árbitros: Jiménez, Serrano y Manuel. Sin eliminados. Técnica a Thomas.
Incidencias: 7.454 espectadores en el Palacio de los Deportes de Murcia. Tercer partido correspondiente a las semifinales de la Liga Endesa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario